Bridge - Se da sau nu premiul cel mare?
Bridge - Se da sau nu premiul cel mare?
Dona de mai sus a ajuns la un juriu care acorda premiul pentru cele mai mai bine jucate partide. Ea a creat acolo o gramada de controverse. Dupa ce Nord-Sud au licitat o pica – 2 cupe -trei caro – 3 FA, Vest e la atac.
Primul judecator a declarat ca Vest a gresit: in locul atacului evident de trefla, a preferat Valetul de pica. Declarantul a pus Dama, urmata de cupa spre Riga si As. Juratul a spus ca nici macar acum, Vest nu a jucat trefla, ci a tras Riga de pica, ratand orice sansa de a se mai apara la 3 FA.
Al doilea judecator a observat insa ca, dupa ce a luat Riga de pica de pe masa, declarantul a jucat caro spre Dama din mana. Aici, flancul a reusit sa faca mutarea stralucita, refuzand sa preia levata cu Riga. Astfel, Sud a fost convins ca Est este cel cu Riga in doi de caro. A jucat caro, Vest a pus mic si, luand cu Asul de caro de pe masa, a fost invins, cazand de doua ori. O manevra de pacalire pentru care Vest merita Premiul cel Mare.
Al treilea judecator nu a fost de acord. El a precizat ca mai corect e sa i se dea lui Sud distinctia “Mazeta de Aur”. El a avut jocul pe masa dupa ce preluase Riga de pica. Numai orbirea l-a facut sa nu efectueze impasul de caro spre Vest care, indiferent ca ar fi esuat in Est, ii asigura mansa.
Al patrulea membru a considerat ca atacul nu a fost gresit. Daca Vest ataca, de rutina, trefla, dupa ce prelua la al treilea tur, declarantul nu putea sa joace decat cu Riga de caro la Vest: ar fi facut impasul de caro, ar fi plasat mana pe cupa si ar fi obtinut: 6 levate la carale, doi asi negri si o cupa – total 9 levate. Deci flancul trebuie creditat cu premeditarea unui joc de pacalire impotriva mansei sigure.
Presedintele inaltului juriu a fost ultimul la cuvant. Celelalte voturi fiind 2-2, a tras concluziile: cu cartile pe fata, Sud face jocul pe orice atac. Deci atacul de pica nu e prost in sine. Este adevarat ca declarantul a avut jocul la levata a treia, dar il avea inca din start. Flancul a facut ce a putut. E totusi meritul lui ca i-a creat declarantului o imagine falsa. Ca atare, inainte de a decide, daca sa acorde premiul, el a tinut sa-i asculte pe cei doi protagonisti. Declarantul s-a aparat: el nu a jucat prost, ci a fost pacalit. In fine, candidatul la premiu a recunoscut cu modestie:
– In timpul licitatiei, am fost distrat. Nu mai stiam daca trefla a fost licitata. M-am gandit ca e corect sa atac pica, in tarele mortului. Si, ca sa fiu sincer, credeam ca jocul se face oricum.
Presedintele a ramas pe ganduri si apoi a dictat solutia: in acest an, premiul pentru cel mai bun flanc nu se acorda.
Citește și în ediția tipărită nr. 184, Octombrie 2026 — gratuit pentru abonații ZF. Vezi ediția
